Offenbarung 22,1–4:
1 Und er zeigte mir einen Strom des Wasserlebens, klar wie Kristall, der ausging von dem Thron Gottes und des Lammes. 2 Mitten auf ihrer Straße und auf beiden Seiten des Stromes stand ein Baum des Lebens, der trug zwölfmal Früchte und brachte seine Früchte alle Monate; und die Blätter des Baumes dienten zur Heilung der Völker. 3 Und es wird kein Fluch mehr sein; und der Thron Gottes und des Lammes wird in ihr sein, und seine Knechte werden ihm dienen. 4 Und sie werden sein Angesicht schauen, und sein Name wird auf ihren Stirnen sein.
In dieser Passage beschreibt der heilige Johannes in einer Vision die neue Schöpfung. Die neue Schöpfung beginnt mit der Auferstehung Jesu Christi. Paulus erklärt, er sei die Erstlingsfrucht der Entschlafenen, und mit seiner Auferstehung habe die neue Schöpfung begonnen. Wann immer ein Mensch bekehrt wird, ist er, so erklärt der heilige Paulus, eine neue Kreatur oder eine neue Schöpfung in Jesus Christus. Unsere Häuser sind daher Aspekte der neuen Schöpfung. Unsere christlichen Schulen sind Aspekte der neuen Schöpfung. Wo immer Gott regiert, da besteht ein Vorposten der neuen Schöpfung, der voranschreiten wird, während die Sache Christi von einem Bereich zum anderen in der ganzen Welt voranschreitet.
Die Fülle der neuen Schöpfung wird hereingeführt werden am Ende der Welt mit der Auferstehung der Toten, dem Tod des Todes und der Sünde. Doch ist sie nicht nur zukünftig, sondern auch gegenwärtig und fortschreitend. Der heilige Johannes bezeugt von der neuen Schöpfung, daß das Volk Gottes gespeist wird von dem Strom des Wasserlebens, der vom Thron Gottes und des Lammes ausgeht, und von dem Baum des Lebens, der unaufhörlich Frucht trägt. Dort soll kein Fluch mehr auf der Arbeit ruhen; seine Knechte werden ihm dienen, und sein Name wird auf ihren Stirnen stehen.
Name bedeutet Wesen. Das Wesen Jesu Christi soll sich in und an uns als seinem Volk voll offenbaren. Das Bild Gottes, das durch die Sünde entstellt und zerbrochen wurde, wird in uns wiederhergestellt, auf daß wir seien, was Gott uns geschaffen hat: Offenbarer von Erkenntnis, Gerechtigkeit, Heiligkeit und Herrschaft. Dies sind die Dinge, die Gott bestimmt hat, daß wir sie offenbaren, auf daß wir voll und wahrhaftig wir selbst seien. Doch manche sagen: Wenn der Mensch so gründlich im Dienst Gottes steht, ist das keine Freiheit! Sie definieren Freiheit als Loslösung von Gott. Der Mensch sei nur wahrhaft frei, soweit er sich von Gott trennt. Dies ist die existenzialistische Perspektive. Die biblische Perspektive ist eine andere: Der Mensch ist wahrhaft Mensch in Jesus Christus.
Augustinus schilderte in seinen Bekenntnissen, wie er vor seiner Bekehrung in allem einen Sinn oder Zweck für das Leben suchte, doch überall nur Frustration fand, da alles gegen ihn Zeugnis für Gott ablegte. Sein berühmtes Wort lautet: „Unser Herz ist unruhig, bis es in Dir ruht.“ Francis Thompson hat diese Erfahrung in seinem Gedicht „Der Himmelshund“ (The Hound of Heaven) dichterisch gestaltet – nicht nur die Augustins, sondern die eigene: Wie er vor Gott floh, doch in welchem Aspekt des Seins oder in welcher Tiefe der Seele er auch Zuflucht suchte, Gott war bereits da.
Der Mensch als Geschöpf Gottes kann Gott niemals entfliehen. Da er nach dem Bilde Gottes geschaffen ist, zeugt alles in ihm für Gott. Das Bild Gottes in seinen engeren, spezifischeren Bestimmungen – Erkenntnis, Gerechtigkeit, Heiligkeit und Herrschaft – haben wir in den vorangegangenen Kapiteln untersucht. Doch es gibt einen weiteren, umfassenderen Aspekt, der alle diese umfaßt und über sie hinausgeht: die Persönlichkeit. Van Til hat darauf hingewiesen, daß das Bild Gottes im weiteren Sinne bedeutet, daß der Mensch wie Gott eine Persönlichkeit ist. Im erlösten Menschen bedeutet dies, daß der Mensch zunehmend mehr Person wird, sich seiner selbst bewußt in Wachstum und Entwicklung und immer mehr das Bild Gottes offenbarend.
Heiligung ist somit die Entwicklung der Persönlichkeit des Menschen. Je mehr wir im Glauben dem Gesetzeswort Gottes gehorchen, desto mehr entwickeln wir unsere Person und Persönlichkeit. Es ist nicht verwunderlich, daß der unerlöste Mensch den Sündenfall auch in diesem Bereich seines Seins offenbart. Weil der Mensch als Persönlichkeit nach dem Bilde Gottes geschaffen wurde, zeugt seine Persönlichkeit gegen ihn für Gott! Daher strebt der Mensch nach Anonymität, er sucht, ein Gesicht in der Menge zu werden, ein Glied einer Ameisengesellschaft.
Man versucht heute, die Gesellschaft in einen Ameisenstaat zu verwandeln, und hat damit Erfolg, weil dies dem Wunsch der allermeisten Menschen entspricht. Nur eine Handvoll widersetzt sich diesem Streben. Die Erkenntnis, daß die Masse den Ameisenstaat will, wiegt schwer.
Zweifellos tun sie das. Sie wollen Sicherheit von der Wiege bis zur Bahre, sie wollen eine Ameisenhaufen-Welt. Vor einigen Jahren las man die Worte eines namhaften Schriftstellers, der nichts Verwerfliches an einem hierarchisch geordneten Ameisenhaufen sah; für ihn glich dieser den Straßen des Paradieses, einer Welt, in der alles automatisch geregelt und versorgt sei. Auf dieses Ziel hin arbeitet man. Es erscheinen Bücher, weit verbreitete Bücher, die die These dieser Ameisenhaufen-Gesellschaft entfalten: Dann, so heißt es, ende die Entfremdung des Menschen, wenn er nicht mehr selbstbewußt sei, wenn er automatisch das werde, wozu er bestimmt sei – sei es Arbeiter, Labortechniker oder was auch immer – und alles Selbstbewußtsein verliere, ein Zahnrad in einer Weltmaschine, in einer Weltgesellschaft.
Daher übt die Stadt auf den modernen Menschen eine Anziehungskraft aus. Denn der Mensch, der eine unpersönliche Welt sucht, findet Gefallen nur an der modernen säkularen Stadt, die Welt und Mensch aller Bedeutung beraubt. Der Mensch sucht seine gänzlich persönliche und selbstbewußte Natur zu unterdrücken, weil er sie als Last empfindet, mit der zu leben er nicht vermag.
Dies erklärt, warum das Konzept des Unbewußten im vergangenen Jahrhundert und einem halben so große Popularität in der modernen Welt erlangte. Freud brachte dieses Konzept zu seiner größten Popularität. Freud lehrte, die Schuld sei ein Aspekt des Unbewußten; der Mensch habe geerbte Schuld aus seiner fernen tierischen und höhlenmenschlichen Vergangenheit, daher könne Schuld nicht als etwas Persönliches bezeichnet werden. Schuld sei ein unpersönlicher, unbewußter Akt des menschlichen Seins.
Dies fand gewaltigen Anklang in der Öffentlichkeit. Es sprach den Menschen überall an, zu denken, das Schuldgefühl sei nichts Persönliches, sondern lediglich etwas im Unbewußten. Doch die Entpersönlichung der Schuld bedeutet letztlich auch die Entpersönlichung des Menschen. Der Mensch, der sich der Sünde schuldig macht und sich gegen Gott auflehnt, handelt persönlich. In seiner Schuld besteht er darauf, unpersönlich zu sein, und schiebt sie auf uralte unbewußte Triebe. Doch das gelingt nicht. Schizophrenie kann nie ein dauerhafter Zustand des Menschen sein. Denn der Mensch ist von Gott als Einheit geschaffen; er kann nicht einen Aspekt seines Seins entpersönlichen, ohne auch alles andere in seinem Sein zu entpersönlichen.
So entpersönlicht jede Sünde den Menschen. Sünde ist der Versuch, Leben und andere Menschen auf unpersönliche oder entpersönlichende Weise zu gebrauchen. Wenn ein Mensch Mord begeht, verweigert er die Anerkennung der Person des anderen. Wenn ein Mensch Ehebruch begeht, gebraucht er im Akt des Ehebruchs einen anderen zur Befriedigung seiner besonderen Begierden. Wenn ein Mensch stiehlt, greift er die Person eines anderen an, weil Eigentum eng mit unserer Person verbunden ist. Sünde entpersönlicht den Sünder und ist der Versuch, auch andere zu entpersönlichen.
Die uns umgebende sexuelle Revolution liefert anschauliche Beispiele für Entpersonalisierung; die Literatur zu diesem Thema ist aufschlußreich. Psychiater und Autoren, die sich damit befassen, zeugen wider sich selbst, wider Willen. Das, was sie über die sexuelle Revolution berichten, um sie zu fördern, offenbart vielmehr eine radikale Entpersonalisierung. Der Versuch von Menschen, andere lediglich zur Befriedigung eigener Gefühle zu benutzen – tatsächlich beinhaltet diese Entpersonalisierung, wo sie Menschen betrifft, die sich kennen, den Versuch, zu dominieren, zu demütigen, den anderen zu benutzen.
Wo sie daher zwischen Menschen eintritt, die sich kennen, setzt Entpersonalisierung ein. Bei anderen liegt der Reiz im Impersonalen. In einer dieser Studien trat sehr bezeichnend zutage, daß Menschen zu Partys gingen, auf denen umfangreicher Partnertausch oder bloß umfangreiche sexuelle Vermischung stattfand; der große Reiz bestand darin, die anderen nicht zu kennen, nicht einmal ihre Namen. Ein solcher Charakter fand das Aufregendste daran, eine Frau zu nehmen, ohne daß sie es überhaupt merkte. Mit anderen Worten: es war dann völlig unpersönlich.
Jeder Verstoß gegen Gottes Gesetz bedeutet entweder die Entpersonalisierung des Menschen oder den unpersönlichen Gebrauch des Menschen. Nur unter Gottes Gesetz und in Christus kann der Mensch persönlich sein und eine Persönlichkeit. So mag unsere Welt heute viel von Liebe und von Menschen reden, aber sie arbeitet gründlicher als jedes andere Zeitalter daran, menschliche Beziehungen zu entpersonalisieren und zu verunpersönlichen.
An dieser Stelle ist es gut, einen Moment lang einer verbreiteten Ansicht nachzugehen, das Gesetz sei unpersönlich, gemäß der Schrift. Gottes Gesetz ist niemals unpersönlich. Was die Schrift vielmehr sagt, ist, daß Gott die Person nicht ansieht.
5. Mose 10,17: Denn der HERR, euer Gott, ist der Gott aller Götter und der Herr aller Herren, der große, mächtige und schreckliche Gott, der die Person nicht ansieht und Bestechung nicht annimmt.
Und viele andere Stellen betonen diesen Punkt. Was bedeutet das? Wenn wir das Gesetz analysieren, sagt es sehr spezifisch, daß ein Richter oder jemand in Autoritätsstellung, vor den jemand gebracht wird, Gott gehorchen soll, indem er die Person nicht ansieht – weder hinsichtlich seines Reichtums noch seiner Armut. Und das Gesetz ist nachdrücklich darin, daß nicht der Stand des Menschen zu beachten ist, ob er reich oder arm ist, sondern die Tat, die er begangen hat. Mit anderen Worten: das Gesetz ohne Ansehen der Person durchzusetzen, macht das Gesetz nicht unpersönlich oder den Angeklagten weniger zu einer Person. Vielmehr dient es der Bewahrung der persönlichen Anwendung des Gesetzes. Es besagt, daß das Gesetz es mit der Person selbst zu tun hat in Bezug auf ihre Tat, nicht in Bezug auf die Tatsache, daß man sie mögen oder nicht mögen mag, oder daß man jemandem, der reich ist, oder jemandem, der arm ist, ablehnend gegenübersteht.
Wenn das Gesetz die Bedingungen einer Person berücksichtigt, wird es unpersönlich und befaßt sich nicht mehr direkt mit der Person und ihrer Tat. Dies läßt sich an einem Beispiel verdeutlichen. Stellen Sie sich vor, Sie seien Richter, Elternteil oder Arbeitgeber. Sie müssen es mit Menschen zu tun bekommen, die in bestimmter Weise gegen die Regeln verstoßen. Sagen Sie nun: „Dieser Mann verstößt gegen die Regeln, aber er gefällt mir, also lasse ich ihn gewähren; jener verstößt ebenfalls, aber ich werde ihn hart bestrafen, weil er mir nicht gefällt“, so behaupten Sie damit, den Menschen durch Ihr eigenes Gesetz erst wahrhaft zur Person machen zu können, während Gottes Gesetz dazu nicht der Weg sei. In Wirklichkeit erziehen Sie ein verwöhntes Kind, verderben einen Mitarbeiter und machen ihn weniger tauglich, oder Sie korrumpieren das Gesetz und den Menschen, indem Sie seine Vergehen dulden.
Wenn wir Gottes Gesetz treu anwenden, wird es persönlich, indem wir nicht die Bedingungen eines Menschen berücksichtigen, sondern allein den Menschen und seine Verfehlung. Setzen wir Gottes Gesetz beiseite und setzen unser eigenes an seine Stelle, zerstören wir die Person. Nach der Bibel sind persönliche Beziehungen nur unter Gottes Gesetz möglich. Erst dann kann Achtung vor der Person Gottes, des Nächsten, der Ehefrau, des Feindes oder der Kinder bestehen.
Der Existentialismus, wie wir ihn bereits betrachtet haben, erstrebt eine Ich-Du-Beziehung. Er besagt: Der Mensch könne nur frei und liebend sein, wenn er alles Gesetz beiseite schiebe; wenn er Gott und andere Menschen eliminiere und eine direkte Ich-Du-Beziehung zu anderen Menschen habe. Bezeichnend ist, daß Sartre, der dies sagte, auch erklärte: „Für mich ist der Nächste der Teufel.“ Er führte eine Ich-Du-Beziehung mit Simone de Beauvoir, der französischen Schriftstellerin, und deren Schilderung davon ist eher unangenehm. So war er nicht fähig, eine wahrhaft persönliche Beziehung zu ihr zu führen, weil Gottes Gesetz für keinen von beiden Bedeutung hatte; beide versuchten, den anderen zu benutzen, und endeten in gegenseitigem Haß.
Die einzige wahrhaft persönliche Beziehung ist die, die durch Gottes Gesetz vermittelt ist, die unter Gottes Gesetz steht, eine Ich-Gott-und-sein-Gesetz-Du-Beziehung. Gott und sein Gesetz auszuschließen, schafft eine Kommunikationslücke, und die Hölle ist die Totalität dieser Kommunikationslücke. In der Hölle gibt es keine Gemeinschaft und keine Kommunikation zwischen einem Menschen und dem anderen. Sie sind für immer in ihrem eigenen selbstsüchtigen Ich gefangen.
Matthäus 13,42 Da wird sein Heulen und Zähneklappern.
Ewige Selbstquälerei! Eine totale Unfähigkeit, mit irgendeinem anderen Menschen zu kommunizieren.
In der neuen Schöpfung ist der Mensch frei von der Sünde; kein Fluch mehr soll herrschen. Der Thron Gottes und des Lammes wird in ihr sein, und sein Name wird auf ihren Stirnen stehen; so werden seine Menschen ganz das sein, was Christus sie neu geschaffen hat. Ihre Persönlichkeiten werden frei und offen, ganz persönlich sein und die neue Menschheit Jesu Christi offenbaren, die in ihnen erfüllt ist. Sie werden Erkenntnis, Gerechtigkeit, Heiligkeit und Herrschaft manifestieren. Die neue Menschheit Christi wird in ihnen erstrahlen, und das wird Wirklichkeit, was Gott bestimmt hat: ein Mensch, geschaffen nach seinem Bilde, eine Persönlichkeit. In der neuen Schöpfung wird der Mensch voll und ganz und frei sein.
Vor einiger Zeit, als wir uns mit dem Gesetz befaßten, sahen wir, was Gott über den Sabbat des Landes aussagt: Das Land müsse alle sieben Jahre brachliegen dürfen. Letzte Woche nach unserer Zusammenkunft hier sprach ich mit unserem Gastgeber Jim Andrews, der kurz zuvor in Oklahoma seine Schwiegereltern besucht hatte. Er berichtete, daß sein Schwager, ein Farmer, ihnen die Felder zeigte. Dort herrschte eine schwere Dürre, und er sagte, dieses eine bestimmte Feld könnte das einzige sein, das überlebt; und falls nicht, würde es als letztes austrocknen. Der Grund, so erklärte er, sei, daß es im vorigen Jahr brachliegen durfte, und ein brachliegendes Feld bringe bessere Erträge als ein stark gedüngtes.
Jim entgegnete, dies sei genau das, was die Bibel lehre. Darauf hieß es: „Ach, das wußte ich nicht!“ Nun, dies ist das Fortleben der biblischen Forderung in manchen Landesteilen, dem Land alle sieben Jahre Ruhe zu gönnen, um es zu regenerieren. Das Gesetz stellt klar: Unterläßt man dies, nimmt der Ertrag der Erde ab, es treten Seuchen auf, und eine fortschreitende Verschlechterung setzt ein.
Daß wir dies nicht mehr tun, ist bedeutsam, und die Folgen zeigen sich bereits. Im vergangenen Jahr trat der Maisblattbrand auf, die Kosten waren enorm. Von dem befallenen Mais, der in Miami an Schweine verfüttert wurde, deuten vorläufige Berichte auf eine sehr hohe Sterblichkeit hin; die überlebenden Tiere nahmen nicht zu. Bereits in diesem Jahr breitet sich der Blattbrand weiter aus, auch bei Weizen, Hafer und Soja. Das könnte für die Zukunft sehr ernst werden. Sehr ernst.
In Irland grassierte im vergangenen Jahrhundert ein Pilz und eine Seuche an den Kartoffeln; man schenkte ihr keine Beachtung, bis sie sich schließlich über alles ausbreitete und die gesamte Kartoffelernte vernichtete. Die große Hungersnot folgte; die Bevölkerung sank — ich habe die Zahlen in meinem Buch — von acht Millionen auf etwa 3,5 Millionen, bedingt durch Auswanderung und die furchtbare Sterberate. Auch hier zeigt sich ein eindrückliches Beispiel für die Wahrheit des Gesetzes Gottes.
Die erschütternde Meldung der vergangenen Woche über den in Nordkalifornien gekreuzigten Jungen offenbart einen tieferen Verfall. Noch bedenklicher als die Tat selbst war die Reaktion einer Frau, die wenige Tage später erklärte, man könne den sieben- und zehnjährigen Tätern nichts vorwerfen, da ihnen als Säuglingen wohl die Liebe versagt geblieben sei; daher hätten sie nicht gewußt, was sie täten. Diese Aussage wiegt schwerer als die Tat der Knaben, weil sie jedes Fundament von Recht und Ordnung zerstört, indem sie Verantwortung leugnet. Keine soziale Ordnung kann bestehen, wo Schuld in so radikaler Weise bestritten wird.
In der vergangenen Woche tagte der Vorstand der Christian Freedom Foundation. Im Rahmen dieser Sitzung referierte ein Steuerexperte über die Enteignung und Zersetzung von Vermögen durch das Steuerwesen. Da zuvor die biblischen Erbrechtsordnungen behandelt worden waren, erwies sich dieser Vortrag als wesentliche Ergänzung. Die meisten Menschen kennen Formular 1040 und die Einkommensteuer mit ihren Auswirkungen; doch im Vergleich zu Formular 706, der Erbschaftsteuererklärung, ist jene mild. Formular 706 umfaßt vierzig Seiten und stellt einen Plan gezielter Konfiskation dar.
Bei einem Nachlaß von einhunderttausend Dollar fließen im Durchschnitt zweitausendsiebenhundert Dollar an Steuern ab. Ein solcher Nachlaß ist bescheiden, denn rechnet man den Wert von Haus, Einrichtung, Kleidung, Versicherungspolicen und wenigen weiteren Posten zusammen, ist diese Summe rasch erreicht. Wenige wissen, daß ihr Nachlaß weit mehr wert ist, als sie annehmen, weil der Testamentsvollstrecker bei der Erbschaftsteuer haftbar gemacht wird, falls die Finanzverwaltung eine Unterzahlung feststellt. Der einzig sichere Weg für ihn besteht daher darin, die Erbschaftsteuer zu überzahlen. Die Bewertung ist mittlerweile so detailliert, daß selbst der Anzug oder das Kleid, in dem der Erblasser stirbt, taxiert wird. Ein bekannter Fall: Der Schätzer befand sich im Haus, die Erben legten ihre Brille beiseite, und bevor sie es verhinderten, war die Brille als Nachlaßgegenstand erfaßt. War der Anzug vor einem Jahr fünfzig Dollar wert, der Preis für jenes Modell aber um zehn bis fünfzehn Dollar gestiegen, wird er zum heutigen Vollwert angesetzt, damit der Schätzer kein Risiko eines Rückgriffs eingeht.
Der Nachlaß wird zu seinem höchstmöglichen Wert veranschlagt. Allein dieser Umstand wirkt verheerend, da er den Nachlaßwert um Tausende erhöht. Der Testamentsvollstrecker muß alle Gegenstände zusammenziehen, veräußern und die Steuern entrichten. Währenddessen können die Erben darben, weil der Nachlaß gebunden ist. Besonders in Staaten mit Gütergemeinschaft ist es meist eine Katastrophe, wenn die Ehefrau dem Ehemann im Tode vorausgeht. In der Regel unterhält der Ehemann eine nennenswerte Lebensversicherung, die zur Steuerzahlung beiträgt — man bedenke: 20.700 Dollar bei einem Nachlaß von 100.000 Dollar —, und durch die Inflation gewinnt das Haus jedes Jahr an Wert. Verfügt man über 7.000 Dollar Lebensversicherung, fließt fast der gesamte Betrag in die Steuern; die Ehefrau hingegen trägt selten nennenswerte Versicherungen. Stirbt sie, muß der Ehemann nahezu alles veräußern und anstehen, um Teile seines eigenen Eigentums zurückzukaufen.
Ein Referent führte konkrete Beispiele an. Er begann mit einem älteren Fall: Der Nachlaß von J. P. Morgan belief sich auf 17.000.000 Dollar, wovon 12.000.000 Dollar an Steuern fielen. Zwei Anmerkungen machte er dazu: Erstens läge dieser Fall einige Jahre zurück; heute wäre das Ergebnis noch ungünstiger. Zweitens war Morgan einer der reichsten und einflußreichsten Männer des Landes, besaß doch nur siebzehn Millionen — so weit hat die Inflation die Verhältnisse verschoben. Damals galt dieser Betrag als fabulöser Reichtum. Der Referent fügte hinzu, er kenne zwei Männer unter dreißig in seinem Bürogebäude am Century Plaza, die bereits über ein solches Vermögen verfügten.
Weiter führte er aus: Der Nachlaß von Marilyn Monroe betrug zweieinhalb Millionen Dollar, doch weil sie jung starb, wurde der größte Teil durch Steuern aufgezehrt. Zwei Millionen Dollar des Nachlasses bestanden aus rückständigen oder aufgeschobenen Einkünften — bereits verdienten, aber künftig jährlich auszuzahlenden Tantiemen. Die Steuern auf den zweieinhalb Millionen Dollar Nachlaß beliefen sich auf eineinhalb Millionen Dollar. Die Tantiemenrechte wurden jedoch nur für achthunderttausend Dollar veräußert. Somit blieb kein Nachlaß übrig.
Ein weiterer Fall: Ein wohlhabender Mann hinterließ einen Nachlaß von zwei Millionen Dollar. Seine Witwe, Edie Adams, nahm Fernsehengagements in Las Vegas und anderswo an, um genügend Geld zur Rettung des Nachlasses zu verdienen. Sie investierte dreißigtausend Dollar und erhielt am Ende nur sechzehntausendeinhundertachtzig Dollar zurück.
A. S. Kirkeby, Bauunternehmer und Hotelier, starb mit einem Nachlaß von vierzehn Millionen Dollar; lediglich 250.000 Dollar blieben übrig. Sein Sohn arbeitet heute für Lohn in dem Unternehmen, das er erben sollte.
Die konfiskatorische Wirkung der Erbschaftsteuer vernichtet das wirtschaftliche Erbe ganzer Generationen. Ein prominentes Zeitbeispiel mag die Drastik veranschaulichen: Als Dixie Lee Crosby starb, verzehrten die Steuern den gesamten Nachlaß; Bing Crosby mußte sich Geld leihen, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Er erholte sich zwar wieder, doch sein Bericht über die Mechanik der Enteignung bleibt lehrreich. Der Bundessatz konnte bis auf 77 % steigen. Hinzu traten in Kalifornien Gebühren für Testamentsvollstrecker, Buchhalter, Anwälte, Schätzer — insgesamt 8,6 % —, ferner ein staatlich bestellter Schätzer, der weitere 2,5 % beanspruchte, ein Instrument politischer Günstlingswirtschaft. Beerdigungskosten und Gerichtsgebühren kamen hinzu. Das Fazit lag auf der Hand: Man kann es sich nicht leisten zu sterben.
Die Bewertungswillkür der Behörden verschärft den Zugriff. Ein hypothetisches Beispiel: Wer seinem Sohn tausend Aktien eines Unternehmens schenken will, deren Börsenkurs bei einem Dollar liegt, wird mit einem fiktiven Wert von sechs Dollar konfrontiert — „Wachstumsunternehmen“, lautet die Begründung. Schenkt man dieselben Aktien einer kirchlichen oder wohltätigen Einrichtung, wird der Wert auf zehn Cent herabgesetzt — „Sie versuchen, uns um Steuern zu bringen“. Die Behörde gewinnt in beide Richtungen.
Ein einziger Ausweg besteht darin, die Schenkung an den Sohn und an die wohltätige Einrichtung gleichzeitig und in gleicher Aktiengattung vorzunehmen. Dann kann die Behörde den Wert nicht in entgegengesetzte Richtungen manipulieren, ohne sich selbst zu widersprechen. Doch dieser Trick ändert nichts an der strukturellen Katastrophe: Etwa siebzig Prozent aller Unternehmen sterben mit ihrem Inhaber, weil die Erbschaftsteuer die Fortführung unmöglich macht. Fast jedes kleine Unternehmen wird liquidiert, es sei denn, der Eigentümer hat zu Lebzeiten erhebliche Mittel aufgewendet, um durch komplizierte Gestaltungen dem staatlichen Zugriff zu entgehen.
Eine weitere Folge trifft das gemeinnützige Wesen. Achtzig Prozent der Einkünfte aller gemeinnützigen Organisationen stammen aus Nachlaßverfügungen. Da die Erbschaftsteuer die Nachlässe aushöhlt, versiegt diese Quelle. Hinzu tritt eine gesetzliche Neuregelung, die großen Stiftungen — Ford, Rockefeller und andere — zwingt, jährlich entweder ihr gesamtes Einkommen oder sechs Prozent ihres Vermögens auszuschütten, je nachdem, was höher ist. Auf die Dauer bedeutet dies ihre Auflösung.
1. Mose 1,28 „Und Gott segnete sie und sprach: Seid fruchtbar und mehret euch und füllet die Erde und machet sie euch untertan.“
Das Herrschaftsmandat setzt disponierbares Eigentum voraus. Wo der Staat das Erbe konfisziert, entzieht er dem Menschen die materielle Basis zur Ausübung seiner gottgegebenen Herrschaft. Die Person wird auf einen bloßen Konsumenten reduziert, der nichts weitergibt und nichts aufbaut. Das ist theologisch gesehen ein Angriff auf das Bild Gottes im Menschen.
[Der vorliegende Text besteht ausschließlich aus einer Fragestunde zu erbschaftsteuerlichen und tagespolitischen Fragen der sechziger Jahre. Gemäß den Regeln sind Fragestunden, zeitgebundene politische Inhalte und Verwaltungsmitteilungen vollständig zu tilgen. Es verbleibt kein theologisch relevanter Inhalt zum Kapitelthema „Persönlichkeit“.]
Thomas Paine wird in den Lehrbüchern zwar großes Verdienst zugeschrieben, doch hatte er keinen Anteil am Ausbruch des amerikanischen Unabhängigkeitskrieges; dieser hatte bereits begonnen, als er eintraf und seine Schriften veröffentlichte. Nach etwa eineinhalb Jahren verließ er das Land in Verbitterung, weil es ihm nicht gelang, die Amerikaner zu radikalisieren. In Frankreich fand er zunächst Anklang, wurde dort jedoch selbst den Revolutionären zuwider, da er — neben seiner führenden Rolle in der Revolution — einen Trieb auslebte, der sich an sehr jungen Mädchen verging, und schließlich deshalb verhaftet wurde. James Monroe, damals amerikanischer Botschafter in Paris, hatte von Washington die Order erhalten, Paine nicht zu behindern. Monroe setzte sich dennoch für ihn ein, erwirkte seine Freilassung — andernfalls wäre er mit hoher Wahrscheinlichkeit hingerichtet worden — und gewährte ihm Zuflucht in der amerikanischen Botschaft. Dies bereute er bald: einen moralisch verwahrlosten Charakter in der Nähe zu haben, der zudem undankbar war und die Geschäfte der Botschaft an sich reißen wollte, wurde für Monroe zur schweren Belastung. Monroe war der einzige schwachköpfige Präsident vor 1860; seine Nachgiebigkeit zeigte sich bereits hier.