Die Hoffnung

Römer 5,1–5
Da wir nun gerechtfertigt sind aus dem Glauben, so haben wir Frieden mit Gott durch unsern Herrn Jesus Christus; durch welchen wir auch den Zugang haben durch den Glauben zu dieser Gnade, darin wir stehen, und rühmen uns der Hoffnung der zukünftigen Herrlichkeit bei Gott. Nicht allein das, sondern wir rühmen uns auch der Trübsal, da wir wissen, daß Trübsal Geduld bringt; Geduld aber Bewährung; Bewährung aber Hoffnung; Hoffnung aber läßt nicht zuschanden werden; denn die Liebe Gottes ist ausgegossen in unsre Herzen durch den heiligen Geist, der uns gegeben ist.

Jede Kultur, jede Zivilisation verkörpert eine Hoffnung oder einen Verlust an Hoffnung. Der Mensch in der Gesellschaft ordnet sich in einer Erwartung hinsichtlich des Lebens und der Zukunft. Jede Zivilisation repräsentiert bestimmte Hoffnungen und Erwartungen, die Menschen hegen. Solange diese Hoffnung fortbesteht, ist die Kultur lebendig und wachsend. Verlieren die Menschen jedoch die Hoffnung, beginnt die Zivilisation zu zerfallen. Gelehrte haben darauf hingewiesen, daß Asien vor einigen Jahrhunderten Europa weit voraus war. Asien besaß eine Zivilisation, während Europa noch roh und rückständig war. Dennoch verharrte Asien im Stillstand, während Europa voranschritt. Der Unterschied lag freilich darin, daß in ganz Asien die Zivilisation einen gewissen Punkt erreicht hatte und die Menschen philosophisch wie religiös die Hoffnung verloren. Ihre Religionen und Philosophien wurden zu solchen, die man als Welt- und Lebensverneinung bezeichnet. Sie erblickten in nichts einen Sinn. Sie erklärten, das Letzte sei nicht Gott, eine Person, sondern das Nichts. Das Leben habe keinen Sinn.

Infolgedessen gerieten jene Zivilisationen ins Stocken und begannen zu zerfallen. Wenn von der Stagnation Asiens vor dem Eintreffen des Westens die Rede ist, so ist dieser Umstand gemeint. Der einzige Grund, weshalb jene Kulturen nicht gestürzt und vernichtet wurden, lag darin, daß sich überall in Asien dieselbe Stagnation eingestellt hatte. Die Menschen hatten die Hoffnung verloren. In der modernen Welt kann eine Zivilisation nicht bloß stagnieren, wenn die Menschen die Hoffnung verlieren. Die Herausforderungen, denen eine Kultur in der modernen Welt ausgesetzt ist, sind zu groß. Verliert sie die Hoffnung, geht sie unter. Es finden sich zu viele, die bereit sind, sie zu vernichten. Hoffnung ist daher von höchster Bedeutung – sozial, soziologisch, politisch und religiös. Letztlich ist Hoffnung eine religiöse Angelegenheit.

Das neutestamentliche Wort für Hoffnung lautet elpis. Es bezeichnet im Grunde eine günstige, zuversichtliche Erwartung. Im griechischen Neuen Testament weist es mehrere Bedeutungsschattierungen auf.

Erstens kann es die freudige Erwartung des Guten bedeuten, wie in Titus 1,1–2:

Titus 1,1–2:
Paulus, Knecht Gottes und Apostel Jesu Christi, nach dem Glauben der Auserwählten Gottes und der Erkenntnis der Wahrheit, die der Gottseligkeit gemäß ist, in der Hoffnung auf das ewige Leben, das der nicht lügende Gott vor den Zeiten der Welt verheißen hat.

Der Apostel Paulus sagt hier, daß seine Hoffnung auf das ewige Leben eine günstige, zuversichtliche Erwartung sei. Denn vor aller Schöpfung schloß Gottes Vorsatz unser ewiges Leben ein. Daher ruht unsere Hoffnung, unsere zuversichtliche Erwartung, auf dem ewigen Vorsatz Gottes. Sie ist mithin eine freudige Erwartung, eine Gewißheit, eine sichere.

Zweitens kann Hoffnung den Grund bezeichnen, auf dem unsere Hoffnung ruht. Wie in Kolosser 1,27:

Kolosser 1,27:
Christus in euch, die Hoffnung der Herrlichkeit.

Christus in uns bedeutet den neuen Menschen, ein neues Leben in uns. Es bedeutet den souveränen Christus, der im Himmel regiert und der Grund unserer Hoffnung ist. Unsere Hoffnung ist so gewiß wie Jesus Christus selbst.

Drittens kann Hoffnung das Objekt bezeichnen, auf das sie gerichtet ist, wie in 1. Timotheus 1,1:

1. Timotheus 1,1:
Jesus Christus, unsere Hoffnung.

Unsere Hoffnung ist somit auf Christus und seine Person gerichtet. Als der Apostel Paulus von den drei zentralen Gnaden des Christen sprach, erklärte er, sie seien Glaube, Hoffnung und Liebe. Er fügte hinzu, daß es sich nicht um menschliche Tugenden handle, sondern um Gaben Gottes. Das Alte Testament spricht ausführlich von Hoffnung, doch wird das alttestamentliche Wort in der King-James-Übersetzung meist mit Zuversicht oder Vertrauen wiedergegeben. Im Neuen Testament wird Hoffnung ebenfalls als Zuversicht oder Vertrauen bezeichnet. Hebräer 6,19 sagt, daß die Hoffnung ein Anker der Seele sei, der in einer sich wandelnden Welt Halt gibt. Die Güter, die sie erstrebt, sind nicht auf das künftige Leben beschränkt, obgleich sie dieses nachdrücklich umfassen; sie schließen alles ein, was dem Glauben für das gegenwärtige Leben verheißen ist.

Ich sagte bereits, daß Zivilisationen zu zerfallen beginnen, wenn Menschen die Hoffnung verlieren. Rudyard Kipling beschrieb im Alter, 1919, eindringlich den kommenden Zusammenbruch des Humanismus, seinen Verlust der Hoffnung und seine Verwüstung durch eigene Torheit und durch Gottes Gericht. Und er erklärte in einem Gedicht: Wie es in der Zukunft sein wird, so war es bei der Geburt des Menschen. Es gibt nur vier Gewißheiten, seit der soziale Fortschritt begann: Daß der Hund zu seinem Erbrochenen zurückkehrt, und die Sau zu ihrem Kot, und der verbrannte Finger des Narren, verbunden, wankend wieder zum Feuer geht, und daß, nachdem dies vollbracht ist und die schöne neue Welt beginnt, wenn alle Menschen für bloße Existenz bezahlt werden und kein Mensch für seine Sünden büßen muß, so gewiß wie Wasser uns benetzt, so gewiß wie Feuer brennt, die Götter der Leitsprüche zurückkehren mit Zerreißen und Schlachten. Der Humanismus ist auf einer falschen Hoffnung erbaut, und weil er auf einer falschen Hoffnung erbaut ist, ist er dem Untergang und dem Verlust der Hoffnung preisgegeben.

Hoffnung ist nicht nur der Mensch in der Gegenwart von heute, der in die Zukunft blickt und sich eine Überzeugung über die Zukunft bildet; sie ist auch die Zukunft, die auf die Gegenwart einwirkt. Wir denken immer, daß Vergangenheit und Gegenwart zusammenkommen und die Zukunft schaffen. Doch die Zukunft wirkt auch in der Gegenwart, um die Zukunft zu schaffen. Was bedeutet das? Es bedeutet, daß das, was der Mensch über die Zukunft glaubt, Vergangenheit und Zukunft beherrscht. So begannen Christen, vor etwa eineinhalb bis zwei Jahrhunderten, je nachdem, welchen Teil der Welt wir betrachten, in Nordamerika vor etwa eineinhalb Jahrhunderten, ihren nachmillenarischen Glauben zu verlieren, ihre Zuversicht, daß Gott seine Heiligen zum Sieg bestimmt hatte; sie begannen, die Kontrolle in diesem Land zu verlieren, wie sie sie früher im Ausland bereits verloren hatten. Gleichzeitig, als der Sozialismus begann, eine Hoffnung auf die Zukunft zu entwickeln, begann er, Gegenwart und Zukunft zu beherrschen. Mit anderen Worten: Wenn Menschen eine Hoffnung haben, werden sie zu Gestaltern von Gegenwart und Zukunft. Ist ihre Hoffnung aber falsch, so führen sie die Menschen, während sie Heute und Morgen gestalten, um so sicherer in ein verheerendes Ende.

Gerade wie die Hoffnung des Menschen Gegenwart und Zukunft bestimmen kann, so ist Gottes Plan für die Zukunft, noch mehr als der des Menschen, die Ursache von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Denn Möglichkeit und Wirklichkeit sind in Gott eins. Das heißt: Was Gott bestimmt, tritt absolut ein. Was wir bestimmen, daß es eintreten soll, tritt manchmal ein, in gewissem Maße. Bei Gott aber sind alle Dinge bekannt, das Ende und der Anfang; Er ist das Alpha und das Omega aller Dinge. Darum tritt unfehlbar ein, was Gott in seinem Wort als künftig verkündigt. Darum ist die unsere eine lebendige, eine lebende Hoffnung.

Die Heilige Schrift hat viel über die Hoffnung zu sagen, und sie führt eine der entscheidenden Stellen des Römerbriefs mit der Erklärung zu ihrem Höhepunkt, daß die Hoffnung in einem sehr realen Sinne der Abschluß der christlichen Gnaden ist. Der Apostel Paulus sagt, daß wir durch den Glauben gerechtfertigt sind und daher Frieden mit Gott haben durch unseren Herrn Jesus Christus. Die Rechtfertigung tilgt unsere Schuld vor Gott und gibt uns Frieden. Sie eröffnet uns die Welt der Gnade und der Hoffnung. Und sie verschafft uns durch den Glauben den Zugang zu dieser Gnade, in der wir stehen und uns rühmen in der Hoffnung auf die Herrlichkeit Gottes.

Und nicht nur das; sie lehrt uns, uns auch in Trübsalen zu rühmen, weil wir ihre Wirkung, ihre Folgen kennen. Wir wissen, daß

Römer 8,28 Denen, die Gott lieben, dienen alle Dinge zum Besten, denen, die nach seinem Vorsatz berufen sind.

So daß wir, obwohl wir Trübsal nicht als etwas Freudiges empfinden, uns doch in ihr rühmen können, da wir wissen, daß Gott sie zum Besten wirken lassen wird. Ferner sagt der Apostel Paulus, wir wüßten auch, daß Trübsal Geduld in uns wirkt, das heißt die Gewohnheit der Ausdauer und der Unterordnung unter den Willen Gottes. Und Geduld [wirkt] Bewährung. Das Wort „Bewährung“ ist sehr beachtenswert, weil es heute eine andere Bedeutung hat als im Griechischen und ursprünglich. Im Griechischen bezeichnete „Bewährung“ den Prozeß der Prüfung oder des Erweisens. Und griechische Gelehrte sagen uns, daß es hier „Erweis“ bedeutet. Mit anderen Worten: Unsere Geduld wirkt Erweis. Sie erweist die Wahrheit Gottes, die Wahrheit seiner Verheißungen, und Bewährung oder Erweis [wirkt] Hoffnung. So ist die Hoffnung, eine Hoffnung, die nicht zuschanden wird, das Endergebnis der Rechtfertigung, des Friedens mit Gott, der Trübsal, der Bewährung oder Prüfung, der Geduld; der Schluß ist die Hoffnung.

Das englische Wort, das wir für Hoffnung haben, ist ein sehr interessantes. Und diejenigen, die die Bibel übersetzten, wählten dieses Wort mit großer Weisheit. Es stammt vom altenglischen hopian und dem altnordischen hop ab. Tatsächlich ist es dasselbe Wort, das wir bis heute im Englischen als hop haben. Nach vorn hüpfen. Hoffnung ist dasselbe Wort. Hoffnung bedeutet einen Sprung, oder zu springen, mit Erwartung. Wenn Sie hüpfen, springen Sie nach vorn. Wenn Sie hoffen, gehen Sie im Glauben nach vorn. So vermittelt das englische Wort genau das, was das biblische Wort vermitteln soll. Hoffnung ist, einen Glaubenssprung in Bezug auf die Zukunft zu tun. Nur der Christ kann einen gültigen Glaubenssprung unter Gott und Seinem Wort tun. Seine, so sagt der Apostel Paulus, ist eine Hoffnung, die nicht zuschanden wird.

Römer 5,5 Denn die Liebe Gottes ist in unsere Herzen ausgegossen durch den Heiligen Geist, der uns gegeben ist.

Gottlos zu sein, erklärt der Apostel Paulus hingegen, bedeutet, einen falschen Sprung in Bezug auf die Zukunft zu tun. Und schließlich, jeglichen Glaubens beraubt zu werden. Der Apostel Paulus erinnert die Epheser in Epheser 2,12 daran, daß sie vor ihrer Bekehrung ohne Christus waren, fern vom Bürgerrecht Israels und fremd den Verheißungsbünden.

Epheser 2,12 Ohne Hoffnung und ohne Gott in der Welt.

Ohne Gott zu sein, heißt letztlich, ohne Hoffnung zu sein. Zivilisationen zerfallen, wenn Menschen die Hoffnung verlieren. Selbst wenn sie, wie jetzt, deutliche materielle Vorteile besitzen. Nie in der Geschichte der Welt haben Menschen größere materielle Vorteile genossen als jetzt in der westlichen Welt. Und nie waren sie mehr ohne Hoffnung. Denn Hoffnung ist im Wesen religiös.

Unsere hoffnungslose Studentengeneration ist keineswegs materiell benachteiligt. Im Gegenteil, sie stammt aus der privilegiertesten Gruppe der gesamten Geschichte. Und dennoch ist es eine Generation ohne Hoffnung. Weil sie ohne Gott ist, ist sie in dieser Welt ohne Hoffnung. Unser Herr sagte, als er von Satan versucht wurde, die Hoffnung des Menschen auf wirtschaftliche Befriedigung zu gründen: „Es steht geschrieben: Der Mensch lebt nicht vom Brot allein, sondern von einem jeden Wort, das aus dem Munde Gottes geht.“ Gebt dem Menschen alles Brot, alle wirtschaftlichen und materiellen Vorteile, die ihr wollt — er kann nicht von diesen Dingen allein leben. Er ist dann ohne Hoffnung. Und der Mensch muß Hoffnung haben, um zu leben. Der Mensch braucht Brot, aber noch mehr braucht er eines jeden Wort Gottes. Denn es allein ist das Wort der Gewißheit und das Wort der Hoffnung. Darum kann in diesem Tag der Hoffnungslosigkeit nur dann Hoffnung wiederhergestellt werden — für uns und für unsere Zivilisation —, wenn wir eines jeden Wort Gottes verkündigen und in der Kraft dieses Wortes einen Sprung in die Zukunft wagen, einen Vertrauenssprung tun und erfüllt von diesem Wort vorwärtsgehen. Eine Hoffnung, die nicht zuschanden wird. Denn die Liebe Gottes ist in unsre Herzen ausgegossen durch den Heiligen Geist, der uns gegeben ist.

Römer 5,5 Die Liebe Gottes ist in unsre Herzen ausgegossen durch den Heiligen Geist, der uns gegeben ist.

Die Liebe Gottes trägt uns, die Liebe Gottes wirkt durch uns, und die Liebe Gottes verwirklicht jene Hoffnung an und durch uns. Denn als wir noch schwach waren, ist Christus zur rechten Zeit für die Gottlosen gestorben.

Römer 5,6 Denn als wir noch schwach waren, ist Christus zur rechten Zeit für die Gottlosen gestorben.

Und er hat uns stark gemacht in seinem Dienst und stark in der Hoffnung.

Die Wahl bestimmter Mittel schreibt eine bestimmte Zukunft fest, unabhängig davon, was man zu sein behauptet. Tyrannei und Hoffnungsverlust sind dem marxistischen Hoffnungsbegriff eingeschrieben; denn die gewählten Mittel führen notwendig zu einem Endergebnis, das die erhoffte Zukunft vernichtet.

Der Unitarismus steht dem Trinitarismus gegenüber. Er ist nicht das Christentum, sondern ein Glaube, der sich im Laufe der Jahrhunderte immer wieder erneuert hat. Erstmals begegnet er in der frühen Kirche in verschiedenen Kulte und Häresien, wobei der Arianismus die hervorragendste Erscheinung war — ihm ist in „The Foundations of Social Order“ nachgegangen worden. Zur Reformationszeit trat er als Socinianismus in Erscheinung, später unter dem Namen Unitarismus. Offiziell bekennt der Unitarismus nicht zu drei Personen in der Gottheit, er leugnet die Göttlichkeit Christi und hält an einem einzigen Gott fest. In Wahrheit aber glaubt er nicht an den einen Gott. Mit der Eliminierung Christi fallen die Schrift und der Heilige Geist fort. Es folgt die Behauptung, Gott besitze kein unfehlbares Wort, weil er als bloßer, vager Geist oder als Kraft im Universum kein solches haben könne. Das höchste Bewußtsein Gottes wird mit dem Bewußtsein des Menschen identifiziert; es ist jene Kraft, die sich im Universum manifestiert. So endet der Unitarismus im Menschen als Ausdruck des Geistes, des Sinnes oder der Bedeutung des Universums. Er ist Humanismus. Deshalb war der Unitarismus seit seinen Anfängen in diesem Land mit jeder Art linksextremer, humanistischer Tätigkeit verbunden und führte sie an. Die unitarischen Kirchen waren Stützpunkte und Zentren jeder Verschwörung und Subversion. Es sind keine christlichen Kirchen; sie glauben nicht an Gott in jenem persönlichen Sinn, der für das christliche Verständnis konstituierend ist. Der Unitarismus ist im Kern eine antichristliche Religion.

Lange haben die Unitarier noch den Anspruch erhoben, christlich zu sein, um unter Christen wirken und sie gewinnen zu können. Diesen Vorwand haben sie längst fallengelassen; sie verbünden sich mit nahezu jeder Religion — nur nicht mit dem Christentum.

Die Unitarier standen fast geschlossen hinter der Abolitionistenbewegung; man kann sagen, sie haben sie erst geschaffen. Die „Secret Six“, die John Brown finanzierten, bestanden aus wohlhabenden Unitariern. Die Abolitionistenbewegung, die die Verfassung als wertloses Papier verunglimpfte, war erbittert feindlich sowohl gegen die verfassungsmäßige Tradition als auch gegen das Christentum eingestellt.

Sie sind nicht monotheistisch, sie sind manchmal pantheistisch, aber im Grunde humanistisch. Dies ist das primäre Wesen. Humanismus. Sie interessieren sich nicht genug, man sieht es, für das Universum als solches, um zu sagen, wir seien pantheistisch. Einige von ihnen werden dies zwar tun, aber ihre vorrangige Sorge gilt dem Menschen. Der Pantheist ist um die Totalität besorgt. Der Humanist mag ein latenter Pantheist sein, aber er ist dieser Frage gegenüber gleichgültig. Er ist um den Menschen besorgt.

Einfachheit hat ihren Platz im Leben, aber wir müssen erkennen, daß wir irregehen, wenn wir versuchen, die grundlegenden Fragen der Politik oder der Ökonomie auf Einfachheit zu reduzieren. Der grundlegende Trugschluß des Sozialismus besteht darin, daß er vereinfachen will. Er besagt, alles, was wir brauchen, sei eine Handvoll Männer an der Spitze, die sich um diese ganze Komplexität kümmern. Je komplexer die Welt jedoch wird, je weiter sie fortschreitet, desto weniger läßt sich die Frage vereinfachen. Man muß vielmehr sagen, daß sie immer weiter dezentralisiert werden muß. Es wird für einen einzelnen immer weniger möglich, all diese Dinge zu beherrschen. So wie es einst eine Zeit gab, in der Männer Experten auf allen Gebieten der Künste und Wissenschaften sein konnten. Denn es gab, sozusagen, nicht allzu viel zu den Wissenschaften. Heute aber kann niemand mehr jeden Wissensbereich beherrschen. Genauso wenig kann heute jemand jeden Lebensbereich regieren. Das Leben ist zu komplex. In früheren Zeiten konnte eine Familie wegen der Einfachheit ihre eigene Kleidung herstellen, alles selbst tun. Damals aber gab es, man sieht es, nicht die Zeit, sich auf viele Dinge zu konzentrieren, weil man mit zu vielen Dingen beschäftigt war. Das Leben ist für den Einzelnen einfacher geworden, weil es komplexer geworden ist und er in seiner Arbeit komplexer geworden ist, er ist zu einem Experten auf einem bestimmten Gebiet geworden.

Er ist nicht mehr ein Mann für alles. Er kann nicht mehr beliebig viele Dinge tun. Es war einmal so, daß ein Mann, der ein Hausvorstand war, Geräte herstellen, ein Haus bauen, fast alles tun konnte, was getan werden mußte. Er konnte die Schafe scheren, seine Frau konnte alles tun, von der gewöhnlichen Hausarbeit bis zum Spinnen von Wolle zu Garn und zur Herstellung von Stoff daraus, und so weiter. Doch das Leben damals, weil es zu einfach, zu vereinfacht war, ließ die Entwicklung nicht zu, die heute möglich ist. Und wenn man das wiederherstellen wollte, würde man einen großen Teil unserer Zivilisation beseitigen. Der Versuch der Sozialisten nun ist: wir müssen vereinfachen. Nun, in dem Moment, in dem sie vereinfachen sagen, zerstören sie die Komplexität unserer Zivilisation. Sie reduzieren sie auf ein primitives Niveau. Und deshalb kommt der Fortschritt zum Erliegen, je näher man dem Sozialismus kommt. Und er beginnt, rückwärts zu gehen.

Die Vereinfachung, die eine große Bürokratie bewirkt, ist trügerisch. Übernimmt eine Behörde — mag sie noch so umfangreich sein — die Wirtschaftsplanung von zweihundert Millionen Amerikanern, so entscheiden nun vielleicht hunderttausend Beamte für die Gesamtheit. Die Lage wird scheinbar vereinfacht, in Wirklichkeit aber zerstört.

Eine komplexe Gesellschaft erfordert dezentrale Strukturen, in denen jeder seine eigenen Entscheidungen trifft. Nur so bleibt das Ganze funktionsfähig. Jeder kann für seine Familie wirtschaftlich planen; versuchte er, für alle in seiner Nachbarschaft zu entscheiden, bräche das System zusammen, weil die Komplexität die Kapazität eines Einzelnen übersteigt. Die scheinbare Vereinfachung durch zentrale Steuerung führt zum Zusammenbruch. Notwendig ist die komplexe Ordnung, in der jeder seine eigenen wirtschaftlichen Entscheidungen trifft.

Das Ziel moderner Planungsansätze ist eine simplistische Lösung. Demgegenüber ist das Prinzip der Spezialisierung maßgebend: Das Leben differenziert sich zunehmend aus. Das bedeutet nicht, daß man die Verantwortung für andere Bereiche aufgibt — darin liegt der Fehlschluß der modernen akademischen Welt. So wird etwa das Fach Politikwissenschaft an der Universität Kalifornien und anderswo in fünf oder sechs Teilbereiche zersplittert. Die Aufgliederung geht so weit, daß die Einheit des Denkens verlorengeht. Der Christ kann für eine bestimmte Disziplin diese Einheit des Denkens wiederherstellen, ohne in jene sinnlose Zersplitterung — Atomisierung — zu verfallen. Dies unterscheidet sich grundlegend von der simplistischen Forderung nach zentraler Autorität. Dem Christen steht unter Gott ein Prinzip zur Verfügung, das es ihm ermöglicht, Zusammenhänge herzustellen, ohne alle Bereiche an sich zu reißen.

Die Zeit ist nahezu abgelaufen. Einige Beobachtungen aus jüngeren Zeitungen seien noch mitgeteilt. Eine Kolumne von Jim vor wenigen Tagen über Ehemythen bot eine amüsante Entlarvung statistischer Fehlschlüsse. Nach einer neugierigen Erhebung in achtundzwanzigtausend Haushalten habe das Statistikamt festgestellt, die Aussichten auf eine glückliche Ehe seien erheblich verbessert, wenn der Mann mindestens zweiundzwanzig Jahre alt sei, mehr als achttausend Dollar verdiene und in den ersten beiden Jahren keine Kinder zeuge. Eine interessante Information, die nichts ändern wird. Wolle das Amt der Ehe wirklich dienen, müßte es statistisch die drei populären Mythen entlarven, auf denen allzu viele Frauen ihre Hoffnungen auf eine gelingende Verbindung gründen.

Mythos A: Die Ehe hat ausgezeichnete Chancen, wenn der Mann seine wilden Hafer während des Junggesellendaseins ausgestreut habe. Tatsache: Dieses Volksmärchen beruht auf dem Glauben, Männern stehe nur ein begrenztes Quantum wilder Hafer zu; sei es aufgebraucht, blieben nur die gezähmten, domestizierten Hafer übrig.

Mythos B: Die Ehe verändert den Mann zum Besseren. Tatsache: Dann wäre Heinrich der Achte heiliggesprochen worden statt exkommuniziert. Religion, Psychiatrie und Schuhe mit versteckten Absätzen mögen den Mann bessern. Die Ehe verschafft seinen Mängeln lediglich ein gefangenes Publikum. An diesem Punkt war der Tonfall stärker weiblich geprägt als bei den anderen.

Mythos C: Wähle einen Mann, den sowohl Hunde als auch Kinder lieben. Tatsache: Beide lassen sich leicht täuschen.

Ebenfalls bemerkenswert war ein Kommentar von Moneysworth über Bibelausgaben. Bei der Erörterung, welche Bibeln sich als Weihnachtsgeschenke eigneten, kam ausgerechnet von einer sehr linkslastigen Quelle ein beachtenswerter Hinweis. In der Frage der Genauigkeit liege man zwar weit daneben, doch heißt es teilweise: „Es gibt keinen Zweifel, welche Übersetzung die beste ist: die King-James-Version. Wie H. L. Mencken von allen Menschen einmal schrieb, ist sie die schönste aller Bibelübersetzungen. Sie ist wohl das schönste Schriftstück in der gesamten Weltliteratur.“

Viele Versuche sind unternommen worden, sie zu reinigen, und viele gelehrte, aber irregeleitete Männer haben sich bemüht, Übersetzungen zu schaffen, die mathematisch genau und in der schlichten Alltagssprache gehalten sein sollten. Doch die autorisierte Fassung hat keinem von ihnen gewichen. Denn sie ist offenkundig und überwältigend besser als alle anderen. Ihr Englisch ist außerordentlich einfach, rein, beredt und schön. Sie ist eine Fundgrube herrlicher und unvergleichlicher Poesie. Zugleich das Ergreifendste und Rührendste, das je vernommen wurde.“ Ende des Zitats. Tatsache ist, daß die Diktion der King-James-Fassung sich in unsere Seelen eingegraben hat. Übersetzer, die an diesen Worten herumarbeiten, handeln auf eigene Gefahr. Wir können solche Mißgeburten nicht ertragen wie: „Der Herr ist mein Hirte, ich brauche mir keine Sorgen zu machen.“ Oder: „Ein Prophet wird überall geachtet, nur nicht in seiner Heimatstadt.“ Oder: „Erquicke mich mit Leckereien, speise mich mit Rosinenkuchen.“ Ebensowenig dulden wir, daß für Passa „überspringen“ eingesetzt wird, für Noahs Arche „Kahn“, und daß Jesus zu seinen Jüngern sagt: „Jungs, habt ihr was Eßbares?“ Die Empfehlung lautet daher: Beschaffen Sie sich die King-James-Ausgabe.

Anschließend wurde eine Stelle aus einem Buch von Sidney J. Slomich mit dem Titel „Der amerikanische Alptraum: Die Warnung eines Experten, Hüten Sie sich vor Experten“ zitiert – also vor jenen Leuten, die alles im Land regieren wollen; der Autor war selbst eine Zeitlang einer von ihnen in Washington. Er kam zu dem Schluß, daß es sich um Menschen handelt, die nichts wissen und doch alles lenken wollen. Er berichtet: Eines Nachts träumte ein Mann, ein Ungeheuer lastete auf seiner Brust, würgte ihn, wollte ihn töten. Der Mann erwachte in Todesangst und sah das Ungeheuer über sich. „Was wird aus mir?“ schrie der Mann. „Frag nicht mich“, antwortete das Ungeheuer, „es ist dein Traum.“

Nehmt eure Gesellschaft, die Integrität eures Rechts und euer Land den Experten zurück. Ich war selbst ein Experte und kann euch sagen: Experten, die entfesselt sind – und sie sind es –, gleichen Krebsgeschwüren. Sie kennen nur eines: mehr, immer mehr vom Gleichen.

Nichts ist experter als der Krebs. Nichts veranschaulicht besser Macht ohne Zweck. Der Krebs ist unwissend, aber er wirkt. Er wächst. Ich war ein Experte, habe in ihren Anti-Gemeinschaften gelebt, hätte unter ihnen verbleiben können. Ich hoffe, ich habe sie weit hinter mir gelassen. Ein Experte sieht nur sein kleines Stück Wirklichkeit und wenig sonst. Er verwechselt Verstehen mit Beherrschen und macht die Leiter zu seiner einzigen Tugend. Einer unserer führenden Sozialwissenschaftler hat gesagt, die Hauptleistung dieses Zeitalters bestehe darin, so viele politische Probleme in technische verwandelt zu haben. In Vietnam wie andernorts sehen wir das Ergebnis technischer Lösungen für politische Probleme.

Was meines Erachtens treffend formuliert ist. Der Experte ist derjenige, der alles vereinfachen will, indem er behauptet, wir hätten eine Antwort, die jeden Lebensbereich regiert, und ihre Antwort auf alles ist Macht. Immer mehr Macht. Und wie ein Krebsgeschwür, das, so sagt er, ein Beispiel für zwecklose Macht ist, führt dies zum Verderben.