Die Versöhnung

Römer 5,8–13
Aber Gott erweist seine Liebe gegen uns darin, daß Christus für uns gestorben ist, als wir noch Sünder waren. Viel mehr nun, da wir in seinem Blut gerechtfertigt sind, werden wir durch ihn vor dem Zorn errettet werden. Denn wenn wir, da wir Feinde waren, mit Gott versöhnt worden sind durch den Tod seines Sohnes, viel mehr werden wir, da wir versöhnt sind, durch sein Leben errettet werden. Nicht allein aber das, sondern wir rühmen uns auch Gottes durch unsern Herrn Jesus Christus, durch welchen wir jetzt die Versöhnung empfangen haben. Darum, wie durch einen Menschen die Sünde in die Welt gekommen ist, und durch die Sünde der Tod, und so der Tod auf alle Menschen übergegangen ist, weil alle gesündigt haben: (Denn bis zum Gesetz war Sünde in der Welt; aber Sünde wird nicht zugerechnet, wo kein Gesetz ist.)

Nach dem Wörterbuch bedeutet das Wort Versöhnung Genugtuung, Wiedergutmachung oder Sühne für begangenes Unrecht oder zugefügte Verletzung. Etwas, das gelitten, getan oder gegeben wird als Genugtuung. Theologisch bezeichnet es das Opferwerk Christi. Es bedeutet Versöhnung und Einigung. Die Versöhnung ist offenkundig ein menschliches Bedürfnis, da der Mensch ein Sünder ist. Der Mensch hat so viele Verfehlungen, für die er Sühne leisten muß, so viele Sünden. Die Frage ist, ob die Versöhnung auch ein menschliches Problem ist. Es ist ein Bedürfnis, aber ist es des Menschen Problem? Ein Problem ist etwas, für das wir eine Lösung haben; wo wir der Problemlöser sind. Ist der Mensch der Problemlöser in bezug auf die Versöhnung? Nach dem Apostel Paulus in unserem Text ist Jesus Christus der, durch den wir jetzt die Versöhnung empfangen haben. Mit anderen Worten: Die Versöhnung ist nicht des Menschen Problem, sondern Gottes Problem. Er hat die Antwort darauf. Es ist jedoch des Menschen Bedürfnis. Jeder Mensch bedarf der Versöhnung. Denn alle haben gesündigt und verfehlen die Herrlichkeit Gottes. Andererseits sieht der Humanismus die Versöhnung als des Menschen Problem. Der Mensch wird irgendwie für die begangenen Unrechte Wiedergutmachung leisten und den Menschen mit dem Menschen versöhnen. Natürlich berücksichtigt der Humanismus nicht das Bedürfnis nach Versöhnung mit Gott.

Das Bedürfnis nach Versöhnung ist allen Menschen grundlegend. Jeder je geborene Mensch bedarf der Versöhnung. Sein Ziel ist die Rechtfertigung: schuldlos zu sein, frei von der Last von Sünde und Schuld, öffentlich freigesprochen, frei und unschuldig – die Rechtfertigung durch Versöhnung ist das Ziel aller lebenden Menschen.

Der Humanist sucht Versöhnung. Die humanistische Versöhnung kennt zwei Formen: Sadismus und Masochismus. Beim Sadismus besteht der Vorgang darin, die Schuldlast auf einen anderen abzuwälzen; mit anderen Worten: Nicht ich, sondern dieser andere ist verantwortlich und verdient Strafe. Die Anfänge einer sadistischen Gesinnung zeigen sich bei Adam und Eva, als beide sagten: Nicht ich, sondern der andere. „Die Frau, die du mir gabst, sie gab mir, und ich aß.“ Oder: „Die Schlange gab mir, und ich aß.“ Mit anderen Worten: Sie wälzten die Last auf einen anderen ab. Der nächste Schritt, der es sadistisch macht, besteht darin, die Bestrafung jenes anderen zu fordern.

Zur Veranschaulichung: Vor einigen Jahren kannte ich einen Arbeiter, der unfähig war, je einen Fehler einzugestehen. Er war ein sehr tüchtiger Mann; wäre es nicht dieser Fehler gewesen, hätte er es weit bringen können. Doch wann immer etwas schiefging, selbst wenn es offenkundig sein Fehler war, gab er einem anderen die Schuld; und selbst wenn man es ihm endgültig nachwies, war es noch immer nicht seine Schuld. Irgendwie war es die Schuld seiner Frau, obwohl sie meilenweit entfernt zu Hause war. Sie hatte etwas getan, das ihn zu diesem Fehler veranlaßt hatte. Als man es auf ihn zurückwies und nachwies, daß er es begangen hatte, beschuldigte er nicht nur seine Frau, sondern ging nach Hause und schlug sie brutal. Zudem prahlte er damit, als mache ihn dies irgendwie schuldlos, weil er den Verantwortlichen bestraft habe.

Ein ständiger Vorwurf solcher Menschen lautet: „Sieh nur, was du mich hast tun lassen.“ Dies ist ein verbreitetes Muster. Sadistische Menschen machen bisweilen eine ganze Rasse oder Klasse zum Ziel ihrer Aggression. Sie projizieren die Schuld auf eine bestimmte Gruppe und verfolgen diese mit äußerster Härte. Wenn ein populärer Krieg ausbricht, scheint sich die psychische Gesundheit zu bessern und die Selbstmordrate sinkt drastisch. Der Grund: Der Krieg befriedigt das sadistische Element, indem er ein Objekt bietet, auf das alle eigenen Sünden abgewälzt werden können. Die Genugtuung, einen einzelnen Mann oder eine Bewegung zum Superbösewicht zu stilisieren, dient demselben Zweck: Die Schuld wird auf einen Sündenbock geladen. So wird sadistische Tätigkeit zu einer Form der Sühne, bei der die Schuld auf einen anderen übertragen wird. Sadistische Tätigkeit ist in unserer Kultur allgegenwärtig, oft in vicarieller Form. Die Beliebtheit von Gewalt in Film und Literatur beruht wesentlich auf diesem sadistischen Element: Man identifiziert die gesamte Schuld mit bestimmten Personen oder Gruppen, den „Bösen“, und empfindet eine vicarielle Sühne, wenn diese bestraft werden.

Noch grundlegender als der Sadismus ist jedoch der Masochismus. Der erwähnte sadistische Arbeiter, der seine Frau mißhandelte, war zugleich masochistisch veranlagt – so sehr, daß Fachleute von sadomasochistischer Tätigkeit sprechen. Die Wurzel liegt im Masochismus, in der Selbstbestrafung. Der Arbeiter mißhandelte seine Frau oft öffentlich, um Verhaftung oder öffentliche Ächtung herbeizuführen. Die darauf folgende Bestrafung befriedigte seinen Masochismus.

Im Masochismus zieht der Schuldige Strafe auf sich, um gleichsam den Preis für seine Sünde zu bezahlen und sich der Schuld zu entledigen. Ein schuldiger Mensch will seiner Schuld ledig werden und zieht daher Strafe auf sich. Ein weiteres Beispiel mag dies verdeutlichen. Vor einiger Zeit ereignete sich ein Fall, in dem ein Mann Ehebruch beging, ja regelmäßig Ehebruch mit der besten Freundin seiner Frau trieb. Er fühlte sich doppelt schuldig: erstens wegen des Ehebruchs an sich, zweitens weil er ihn mit der besten Freundin seiner Frau beging und dadurch ein enges Verhältnis verunreinigte. Er wollte in seiner Sünde verharren, sie nicht eingestehen, aufdecken und beenden lassen, sondern den Preis für sie bezahlen. So tat er Dinge, die offenkundig falsch waren und seine Frau erregten, und verteidigte sie leidenschaftlich, so daß ein häßlicher Streit zwischen seiner Frau und ihm entbrannte. Er reizte sie zu unvernünftigem Zorn über Kleinigkeiten. Und nachdem sie aufgeflammt und sich in vielfacher Weise an ihm ausgelassen hatte, bekannte er sich sehr demütig zu seinem Unrecht in dieser Kleinigkeit und suchte so Versöhnung. Er bekannte sich zu einem geringen Vergehen, um ein größeres zu verdecken, reizte sie jedoch zur Überreaktion, damit er das Gefühl haben konnte, für seine vergangenen Sünden bezahlt zu haben und gleichsam ein Guthaben für künftige zu besitzen.

Selbstversöhnung und Masochismus blühen in jedem gottlosen Zeitalter und in jeder gottlosen Kultur. Menschen ziehen absichtlich Unheil auf sich, um Strafe zu haben. Oder sie bestrafen andere brutal für nicht existente Vergehen, die in Wahrheit ihre eigenen sind. Es ist nicht verwunderlich, daß in einem humanistischen Zeitalter Psychologen und Psychiater Hochkonjunktur haben. In vergangenen Epochen hatten sie ihre eigenen Entsprechungen für den modernen Hexendoktor, den Seelenklempner. Deren ganzer Zweck bestand darin, falsche Versöhnung zu finden, loszuwerden von der Last der Sünde und der Schuld. Doch Selbstversöhnung ist unmöglich. Die Schuld verschwindet nicht, weil wir versuchen, sie verschwinden zu lassen. Und jeder Akt der Selbstversöhnung verschärft und vermehrt die Schuld nur. Denn er ist eine Form schuldhafter Betätigung.

Nun gibt es zwei Aspekte der Versöhnung. Erstens die Versöhnung zwischen den Personen, die miteinander im Streit oder in Feindschaft liegen, und zweitens, grundlegender, das Opfer oder die Sühne, die die Versöhnung möglich machen. Die Sühne leistet Genugtuung für ein Vergehen, sie nimmt die Schuld und die Strafe hinweg. Diese beiden Aspekte sind notwendig, oder es gibt keine Versöhnung.

Der Mensch ist nicht fähig, auch nur einen dieser Aspekte der Versöhnung in Bezug auf Gott zu erfüllen. Seine jede Tat als Sünder ist noch Sünde und verschärft nur sein Vergehen. Seine Versöhnung ist sadomasochistisch. Das Versöhnungswerk Christi, wodurch er, wie der heilige Paulus verkündet, am Kreuz für uns starb, als wir noch Sünder waren, und uns gerechtfertigt hat, für uns Versöhnung geschaffen hat durch sein Blut, ist eine objektive Tatsache. Es ist kein subjektiver Akt, es ist nicht unser Werk, noch unsere Gefühle, die für uns Versöhnung schaffen. Es ist der objektive Akt Gottes durch Jesus Christus.

Es beseitigt nicht nur Gottes Zorn gegen uns, Seinen Zorn wegen unserer Verfehlung, sondern auch unsere Entfremdung von Gott. Es versöhnt uns mit Gott. Und Versöhnung ist ein grundlegender Aspekt der Bedeutung des Wortes Sühnung. Wörtlich: Eins-Werdung (at-one-ment). Es führt zwei entfremdete Parteien zusammen. Es wandelt das Verhältnis von Feindschaft in Frieden, vom Gericht zur Gnade.

Johannes Calvin sagte mit Blick auf die Sühnung, in seiner Auslegung zu Römer 5,11, und ich zitiere: „Nicht umsonst erwähnt er, Paulus, so oft die Versöhnung. Erstens, damit wir gelehrt werden, unsere Augen auf den Tod Christi zu richten, sooft wir vom Heil reden. Und zweitens, damit wir erkennen, daß unser Vertrauen auf nichts anderes gegründet sein darf als auf die für unsere Sünden geleistete Sühnung.“ Zitatende.

Mit anderen Worten: Was Calvin sagte, war, daß die Sühnung nicht auf unserer Erfahrung beruht, so daß wir nicht, wenn wir sagen, wir seien gerettet, auf eine Erfahrung verweisen, die wir gemacht haben, sondern auf das, was Jesus Christus am Kreuz getan hat. Es ist Sein Werk, nicht unser Gefühl. Dies ist die objektive Tatsache, in der unser Heil, unsere Sühnung, besteht.

Der Humanist nun ist in seinem Werk der Selbstsühnung einer gewaltigen Selbstbezogenheit schuldig. Er denkt immer darüber nach, was er tun kann, um das Verhältnis in Ordnung zu bringen, dies auszulöschen, und er ist ständig mit sich selbst beschäftigt. Aber wie Calvin sagte, richtet Gottes Sühnung unsere Augen auf das Werk Christi. Sie nimmt uns unsere Selbstbezogenheit und unsere Selbstgerechtigkeit. Wenn Gott durch Jesus Christus für uns Sühnung schafft, dann tritt an die Stelle der Selbstbezogenheit die Sorge um Gott und Sein Wort.

Römer 5,19:
Denn wie durch eines Menschen Ungehorsam viele zu Sündern gemacht worden sind, so werden auch durch eines Gehorsam viele gerecht gemacht.

Adams Sünde machte alle zu Gesetzesübertretern. Aber das Werk Christi macht uns alle, die in Christus sind, zu Gesetzeserfüllern. Daher ist für alle Menschen Sühnung ein Bedürfnis.

Doch es ist nicht das Problem des Menschen. Es ist Gottes Problem. Gott allein kann für den Menschen Versöhnung schaffen. Und Gott hat durch Jesus Christus genau dies getan. Wie die Schrift erklärt, rühmen wir uns in Gott durch Jesus Christus, durch den wir nun die Versöhnung empfangen haben. Die Versöhnung ist für uns daher kein Problem. Sie ist eine feststehende objektive Tatsache. Wir stehen nun versöhnt da, gerechtfertigt durch Jesus Christus. Und daher, weil wir nicht mehr mit eigener Versöhnung befasst sind, hat unser Leben ein anderes Motiv und eine andere Psychologie. Einer der größten Irrtümer unserer Zeit ist die Annahme, es gebe eine gemeinsame Psychologie aller Menschen. Daß Erlöste und Unwiedergeborene gleichermaßen im Rahmen einer gemeinsamen Psychologie handelten. Der Scheidepunkt ist die Versöhnung. Wir müssen sagen, daß die Unwiedergeborenen ihr Leben lang von sadomasochistischen Akten der Selbstversöhnung beherrscht werden. Wogegen die Erlösten von dieser Last befreit sind, der Last von Sünde und Schuld, befreit von der Notwendigkeit der Selbstversöhnung, wodurch Kulturen von Anbeginn der Zeit an zerrüttet wurden. Menschen können in Christus konkret und konstruktiv wirken, um das Wort Gottes zu erfüllen. Wir können uns daher in Gott freuen durch unseren Herrn Jesus Christus, durch den wir die Versöhnung empfangen haben.

Denn sie bedeutet für uns Freiheit von der Psychologie des alten Adam und von der Notwendigkeit der Selbstversöhnung.

Eine der theologischen Schwächen der Kirche besteht in der mangelnden Kenntnis und Anwendung des Wortes Gottes sowie im Fehlen der Freiheit Gottes: eine übermäßige Konzentration auf die Sünde. Ein Beispiel mag dies verdeutlichen. Ein hochbetagter Mann, zeitlebens Mitglied einer pfingstlerischen Gemeinde, von freundlichem und gottesfürchtigem Wesen, hält es für seine Pflicht, unablässig zu klagen, welch schrecklicher Sünder er sei. Zwar entspricht dies der Tatsache, doch sein ganzes Leben kreist um diesen einen Punkt, um das ständige Bedürfnis, öffentlich zu bekennen, wie elend er sei. Was bewirkt dies? Ein tüchtiger Mann, dessen Arbeitskraft und geistliche Vitalität dadurch gelähmt werden, daß er im Elementarsten verharrt.

Der Gläubige soll zu Christus kommen als Sünder, um als Freier wieder fortzugehen. Wenn er täglich sündigt, bringe er es vor den Herrn in der Zuversicht, daß durch das Blut Jesu Christi Vergebung für vergangene und gegenwärtige Sünden bis zum Todestag besteht — und gehe dann seines Weges. Wo die Sünde einen anderen betrifft, ist Wiedergutmachung zu leisten. Doch diese Praxis öffentlicher Beichte, es sei denn, die Verfehlung betrifft die gesamte Gemeinde und macht deren Einbeziehung notwendig, ist nicht nur falsch, sondern führt zu unschicklichen Skandalen. In manchen dieser Gemeinden — um es drastisch auszudrücken — besteht „die halbe Freude“ am Besuch der Versammlungen darin, all dem Schmutz zuzuhören, der dabei ans Licht kommt. In manchen Fällen ist es schlimmer als der Besuch eines Films für Erwachsene. So tief kann es sinken, und dies ist gottlos.

Das Gesetz wurde Adam im Garten Eden mündlich offenbart. Offenkundig war es seinen Nachkommen bekannt. Darauf verweisen Gottes Gebote an Noah, bevor es durch Mose in geschriebener Form gegeben wurde. Das Gesetz war jedoch immerda.

In manchen Heiligungsgruppen gilt tatsächlich: Je größer der Sünder, als den man sich rühmt, desto höher das Ansehen. Dies wird sogar ausdrücklich so gelehrt. Ein solches Treiben ist in der Tat gottlos. Ich erinnere mich an eine evangelistische Großveranstaltung für eine überregional bekannte Jugendorganisation. Ehemalige Gewalttäter und Kriminelle, ein oder zwei Schauspielerinnen wurden auf die Bühne gebracht, um ihre schmutzige Vergangenheit zu bekennen — das war nahezu die gesamte Konferenz. Einige der Jugendlichen sprachen danach untereinander: „Ich glaube, der Weg, ein großer Christ zu werden, ist: erst einmal richtig leben, dann auf die Tournee gehen und bekennen.“

Das masochistische Moment zeigt sich nicht nur im individuellen Verhalten, sondern durchzieht die Geldpolitik und zahlreiche weitere Bereiche staatlichen Handelns. Masochismus und Sadismus können individuell, gruppenhaft oder national auftreten; ein gottloses Volk handelt notwendig irrational und geradezu planvoll auf seinen eigenen Untergang hin. Da der Mensch als Ebenbild Gottes geschaffen ist, strebt er danach, alles ins Lot zu bringen; gerät er in Schuld, sucht er durch selbst herbeigeführtes Leid das Gleichgewicht wiederherzustellen, vermag dies jedoch aus eigener Kraft nicht — nur Gott kann es tun. Bevor der Begriff der Versöhnung theologisch faßbar wird, muß seine Verzerrung im Leben der Gottlosen erkannt werden: die masochistische Selbstbestrafung als verkehrtes Abbild der wahren Sühne.

Die sogenannten Heiligungsbewegungen entspringen einer arminianischen Theologie, die als protestantische Variante der thomistisch-scholastischen Philosophie im Kern humanistisch ist. Wo immer arminianische Elemente wirksam werden und Spaltungen eintreten, führt der Versuch, zum „Glauben der Kirche“ zurückzukehren, oft nur zu jenen Irrwegen, die in der Heiligungsbewegung münden.

Der Film „Cromwell“ bietet eine der präzisesten und gelungensten historischen Darstellungen der letzten Jahre. Er stieß bei Gelehrten und Kritikern auf Ablehnung, weil diese Cromwell als Puritaner ablehnten und weil sie meinten, der Film werde Karl I. von England nicht gerecht. Schließlich sei er ein Förderer der Künste gewesen und müsse daher von edlem Charakter gewesen sein. Tatsächlich war Karl I. ein höchst unangenehmer Charakter. Ein Zeitungsartikel vom 21. August 1971 beleuchtete einen Aspekt: Karl I. (1600–1649) ließ große Anstrengungen unternehmen, das Rezept für Eiscreme geheim zu halten und ausschließlich an seinem eigenen Tisch zu servieren. Er soll einen französischen Eismacher hoch bezahlt haben, damit dieser sein Handwerk nicht preisgab, und den Mann schließlich hinrichten lassen. Solche Details werden gerne verschwiegen, wenn Karl I. als Gegner der Puritaner verherrlicht wird.

Whately, ein Gelehrter der Church of England und einer der bedeutenden Männer der Philosophiegeschichte aufgrund seiner Arbeiten zur Logik, verfaßte 1819 eine vielbeachtete Schrift. Als Logiker hielt er alle Versuche der Gelehrten seiner Zeit — und man würde sagen: auch der unsrigen —, die Bibel zu widerlegen, für absurd. Wende man dieselben kritischen Maßstäbe auf die Vorgänge der Gegenwart an, so ließe sich nichts mehr beweisen, was sich täglich ereignet. Whately nahm daher einige der Prinzipien, die man auf die Bibel und das Leben Christi anwandte, und wandte sie auf Napoleon an, der zu jener Zeit noch lebte und zwei Jahre später starb. Er wies nach, daß Napoleon nicht existiert habe. Der Titel seines Essays lautete „Historic Doubts Relative to Napoleon Bonaparte“.

Zunächst ging er die Zeugen für Napoleon und die Zeitungen durch und belegte, daß sie höchst unzuverlässig seien, einen schlechten Ruf in Sachen Wahrhaftigkeit hätten, daß beide Seiten, die Franzosen und ihre Feinde, sich den Sieg bei Borodino zuschrieben, und so weiter. Das Ganze sei Unsinn, es sei lächerlich, anzunehmen, ein solcher Mann wie Napoleon habe je existiert. Schon der Name sei verdächtig: „Bonaparte“ bedeute „das gute, tapferste oder patriotischste Herz“. Dies sei der Kollektivname für einige der auserlesensten Legionen der französischen Armee, nicht die Bezeichnung einer Einzelperson.

Der erste Teil seines Namens ist ebenfalls ein symbolischer Name; offensichtlich existiert der Mann nicht. Hinzu kommen derart absurde Elemente in seiner Lebensgeschichte, daß der Verfasser vorschlägt, sie lediglich in biblische Sprache zu kleiden, um die Absurdität des Ganzen offenzulegen: „Angenommen, wir fänden in dieser Geschichte Stellen wie die folgende: Und es begab sich nach diesen Dingen, daß Napoleon sich stärkte und ein anderes Heer versammelte anstelle desjenigen, das er verloren hatte — in Ägypten. Und er zog in den Krieg gegen die Preußen, die Russen, die Österreicher und alle Fürsten des Nordens, die sich gegen ihn verbündet hatten. Auch der Herrscher von Schweden, der ein Franzose war, führte Krieg gegen Napoleon. So zogen sie aus und kämpften gegen die Franzosen und die [unleserlich]. Und die Franzosen wurden vor ihren Feinden geschlagen und flohen und kamen an die Flüsse, die hinter Leipzig liegen, und suchten, sie zu überschreiten, um den Händen ihrer Feinde zu entkommen; doch sie konnten nicht, denn Napoleon hatte die Brücken abbrechen lassen. Da kamen die Völker der nordischen Länder über sie und schlugen sie mit einer sehr großen Schlachtung. Da sandten der Herrscher von Österreich und alle Herrscher der nordischen Länder Boten zu Napoleon, um friedlich mit ihm zu reden und zu sagen: Warum sollte noch länger Krieg zwischen uns sein? Nun hatte Napoleon seine Frau verstoßen und die Tochter des Herrschers von Österreich zur Frau genommen. Da kamen alle Ratgeber Napoleons und traten vor ihn und sprachen: Siehe, diese Könige sind barmherzige Könige. Tu, wie sie dir sagen. Weißt du noch nicht, daß Frankreich vernichtet ist? Doch er redete hart mit seinen Ratgebern und trieb sie von seinem Angesicht. Auch hörte er nicht auf ihre Stimme. Und als alle Könige sahen, daß sie gegen Frankreich Krieg führten und es mit der Schärfe des Schwertes schlugen und sich Paris näherten, der königlichen Stadt, um sie einzunehmen, da gingen die Männer von Paris aus und übergaben die Stadt ihnen. Da redeten jene Könige freundlich zu den Männern von Paris und sprachen: Seid gutes Mutes, euch soll kein Leid widerfahren. Da wurden die Männer von Paris froh und sprachen: Napoleon ist ein Tyrann, er soll nicht mehr über uns herrschen. Auch alle Fürsten, Richter, Ratgeber und Hauptleute, die Napoleon erhöht hatte, sogar aus dem niedrigsten Volk, sandten zu dem Bruder des Königs Ludwig, den sie getötet hatten, und machten ihn zum König über Frankreich. Und als Napoleon sah, daß das Königreich von ihm gewichen war, sprach er zu den Herrschern, die gegen ihn gekommen waren: Laßt mich, ich bitte euch, das Königreich meinem Sohn geben; doch sie wollten nicht auf ihn hören. Da redete er noch einmal und sprach: Laßt mich, ich bitte euch, gehen und auf der Insel Elba wohnen, die gegenüber Italien liegt, nahe der Küste Frankreichs.“

Und ihr sollt mir eine Apanage geben für mich und mein Haus, und das Land Elba zum Eigentum. So machten sie ihn zum Fürsten über Elba.

In jenen Tagen kehrte der Papst in sein eigenes Land zurück. Nun sind die Franzosen und andere verschiedene Völker Europas Diener des Papstes und halten ihn in Ehren. Doch ist er den Briten und den Preußen und den Russen und den Schweden ein Greuel. Gleichwohl hatten die Franzosen ihm all seine Lande genommen und ihn all dessen beraubt, was er besaß, und ihn gefangen nach Frankreich geführt. Als aber die Briten und die Preußen und die Russen und die Schweden und all die übrigen Völker, die gegen Frankreich verbündet waren, Feinde des Papstes, dorthin kamen, zwangen sie die Franzosen, den Papst freizulassen und all seine Güter zurückzugeben, die sie genommen hatten. Ebenso gaben sie ihm all seine Besitztümer zurück, und er zog in Frieden heim und herrschte über seine eigene Stadt wie in früheren Zeiten. Und es begab sich, als Napoleon noch nicht ein volles Jahr auf Elba gewesen war, da sprach er zu seinen Kriegsleuten, die an ihm hingen: Wohlan, laßt uns nach Frankreich zurückkehren und gegen König Ludwig streiten und ihn vom Königtum stoßen. So zog er hin, er und sechshundert Mann mit ihm, die das Schwert zogen und gegen König Ludwig stritten. Da versammelten sich alle Männer Belials und riefen: Gott erhalte Napoleon. Und als Ludwig sah, daß es so stand, floh er und begab sich ins Land Bayern, und Napoleon herrschte über Frankreich.

Und er fährt fort zu sagen: Dies ist genau das, was die Bücher uns als Geschichte berichten. Und wer bei Verstand würde es glauben? Da wird ein Mann nach Ägypten gesandt, um zu kämpfen, und er verläßt das Heer und kehrt nach Frankreich zurück, und das ganze Land jubelt ihm zu? Er verläßt ein Heer in Rußland und kehrt zurück, und sie jubeln ihm noch mehr zu. Er sagt, es sei purer Unsinn. Die ganze Sache, so sagt er, sei eine Erfindung des britischen Außenamts, um uns in Kriege auf dem Kontinent zu verwickeln. Und bevor er zu Ende war, hatte er in seiner langen Schrift einen so überzeugenden Beweis geführt, daß, obwohl Napoleon noch lebte, eine große Anzahl von Menschen überzeugt war, ihr Außenamt habe sie durch das Aushecken dieser Geschichte über Napoleon, die offenkundig Unsinn war, in viele Kriege hineingezogen. Nun, Whately hatte seinen Punkt gemacht. Aber wisst ihr, es ist eine vergessene Schrift, weil sie so sehr auf unsere eigene Zeit zutrifft. Wenn man die Geschichte dessen, was Amerika sich in den letzten fünfzig Jahren selbst angetan hat, aufschriebe und in biblische Sprache kleidete, würde jeder Gelehrte sagen, kein Land könne so dumm sein. Kein Land könne so gegen sein eigenes Interesse handeln. Und logisch betrachtet würden sie es ausschließen. Es ist ein ganz vortrefflicher Essay, und es besteht kein Zweifel, daß er zu den großen Werken in der Geschichte der Philosophie gehört in der Anwendung der Logik auf die Kritiker der Bibel. Aber er ist ein vergessener Klassiker.

Die Werke des Erzbischofs Whately sind in den Bibliotheken zu finden und einer eingehenden Lektüre wert.